Meu olhar

13 min leitura
0

Tendências de segurança de alimentos na Europa: informações da base de dados CHEFS, com milhões de registros de resíduos de pesticidas em alimentos (2)

13 min leitura

Mencionei na primeira parte desse artigo a célebre frase do estatístico e professor americano William E. Deming: “O que não pode ser medido, não pode ser gerenciado”, sobre a importância das informações e do seu gerenciamento como elementos cruciais no universo do conhecimento e como isso também se aplica ao contexto da segurança de alimentos (primeira parte).

Todos somos consumidores de alimentos que são produzidos por muitas cadeias com inúmeros atores e um número quase infinito de insumos das mais variadas origens. Saber interpretar as informações que provém do vasta base de CHEFS (CompreHensive European Food Safety Database) e tirar proveito delas se torna crucial para mitigar riscos de contaminações, fazer a gestão de risco e propor melhorias nos processos, buscando elevar os níveis de segurança de todo o sistema.

Lembrando que o controle da segurança dos alimentos engloba todas as atividades e ações destinadas a garantir que os alimentos sejam seguros para o consumo, como legislações, normas e inspeção de alimentos, como mencionado neste excelente artigo. Os alimentos e seus ingredientes podem ser contaminados ao longo de todo o processo, colocando riscos à segurança, que podem ser químicos e biológicos. Os riscos químicos são resíduos de substâncias aplicadas intencionalmente, como pesticidas e contaminantes ambientais (metais pesados). Os riscos microbiológicos incluem bactérias, fungos, vírus, parasitas e príons, que podem aparecer durante o processamento, quando as práticas de produção são ineficazes ou mal geridas.

Limites máximos foram estabelecidos para uma série de riscos à segurança em ingredientes alimentares e produtos derivados para proteger a saúde humana. Nos países da União Europeia (UE) a legislação prevê o controle oficial pelos Estados-Membros (Regulamento UE 2017/625). Como resultado, os Estados-Membros têm atividades de monitoramento em vigor, nas quais coletam amostras e analisam muitos parâmetros de segurança em todos os tipos de alimentos e rações. Esses parâmetros incluem a presença de diversos riscos químicos e biológicos. Essas atividades de monitoramento, sejam elas baseadas em risco para detectar não conformidades ou aleatórias para subsidiar as avaliações de riscos, apoiam o objetivo geral de minimizar os riscos à saúde pública.

Uma contribuição a esse complexo cenário deverá ser a base de dados CHEFS, que foi concebida a partir da junção de milhões de informações disponíveis na plataforma Zenodo e apresentada no trabalho “Food safety trends across Europe: insights from the 392-million-entry CompreHensive European Food Safety (CHEFS) database”. O artigo será publicado em breve na Food Control, uma revista da European Federation of Food Science and Technology (EFFoST) e a International Union of Food Science and Technology (IUFoST).

No artigo anterior, além de discorrer sobre como essa plataforma foi criada desde o início, enfatizei o papel da European Food Safety Authority (EFSA) como centralizadora e gestora desse universo de informações e concentrei a análise no registro de todos os produtos químicos, fitofarmacêuticos e os resultantes de contaminações no processo da produção. Vimos que, ao apontar as tendências na série histórica desde o ano de 2010, ficou evidente o aumento de todas os registros de contaminações (compliance e non compliance) ao longo desse período e que, se medidas concretas e imediatas não fossem tomadas por parte de todos os elos da cadeia,  medidas regulatórias, de gestão dos processos industriais, inspeções ou de boas práticas agrícolas, rastreabilidade e certificação, esses números continuariam a crescer de maneira consistente, conforme mostrado nas tendências, nos gráficos e figuras de maneira inequívoca.

Estatísticas baseadas em alimentos

Vamos agora nos aprofundar ainda mais nesse universo e mostrar os resultados obtidos das análises das informações com relação aos alimentos. O banco de dados CHEFS contém um total de 4.035 IDs de produtos medidos em contaminantes químicos, resíduos de pesticidas e VMPR. Para analisar as associações entre produto e perigo foi construída uma tabela semelhante aos resumos de perigo-produto descrito no artigo anterior. Esta análise destaca as relações produto-contaminante mais comumente monitoradas no conjunto de dados.

Com a intenção de lidar com os mesmos produtos alimentícios dispersos em uma vasta quantidade de classificações diferentes de produtos e para obter uma compreensão mais compacta das estatísticas baseadas em produtos, os IDs de produtos individuais foram novamente agrupados em categorias de alimentos mais ampla. Embora os sistemas de classificação hierárquica estivessem disponíveis para cada ID de produto da EFSA, existem diferenças que foram aparecendo ao longo dos anos à medida que as classificações de alimentos evoluíam. Isso se deve, por exemplo, à mudança do catálogo de matrizes FoodEx para o FoodEx2 e às atualizações subsequentes desse catálogo. Portanto, foi utilizada uma estratégia de agrupamento personalizada com base nessas classificações da EFSA.

Para isso, foram analisados os nomes dos produtos em seus rótulos hierárquicos completos e uma série de regras lógicas foram usadas para atribuir cada produto a uma categoria padronizada com base em sua posição dentro da hierarquia e seu tipo. Categorias como “Frutas”, “Cereais”, “Carnes e tecidos animais” e “Leite e produtos lácteos” foram definidas com base em palavras-chave e padrões nos nomes dos produtos analisados. Esses agrupamentos permitiram a agregação e a visualização dos dados de contaminação em um nível categórico significativo e mais simples para nosso entendimento.

Gráficos de barras foram gerados separadamente para as três categorias de perigo  mostrando as dez categorias medidas com maior frequência para cada grupo, com o número total de resultados analíticos e o número de resultados analíticos acima dos limites legais exibidos (non compliance). Os resultados são mostrados no Gráfico 1, no mesmo formato dos gráficos do artigo anterior.

Gráfico 1. As 10 principais categorias de produtos com base no número de análises por grupo principal de contaminantes. Os gráficos de barras exibem as 10 principais categorias de contaminantes (por número total de resultados analíticos) em cada um dos três grupos de resultados analíticos: contaminantes químicos, resíduos de pesticidas e VMPR. Cada linha contém dois gráficos: à esquerda, o número total de resultados analíticos por categoria (eixo x em escala logarítmica) e, à direita, o número de resultados analíticos acima dos limites legais, com anotações de porcentagem (eixo x em escala logarítmica). Os rótulos de porcentagem indicam a proporção de resultados analíticos acima dos limites legais em relação ao número total de análises para cada categoria. Observe que cada gráfico utiliza escalas diferentes, com os eixos anotados em notação científica (potências de 10), conforme indicado ao lado de cada eixo.

Entre os 392.269.911 de resultados analíticos disponíveis para 23 categorias combinadas de produtos alimentícios, os resultados de resíduos de pesticidas para “Frutas” representaram 40,6% (159.280.616 resultados analíticos). O fato desse grupo ter o maior número de resultados tem uma explicação. A UE, como bloco econômico, é a segunda maior importadora de frutas do planeta pelo fato de não possuir aptidão para produção das frutas tropicais, que são as mais consumidas como banana, manga, abacaxi, melão, melancia, dentre outras, por fatores como clima, escassez e preço das terras, alto custo dos insumos e da mão de obra. Se analisarmos os principais países importadores de frutas veremos que Alemanha, Países Baixos, Reino Unido, França e Itália estão no topo dessa lista, segundo a Uffodin, lembrando que o Reino Unido faz parte da EFSA, embora não faça mais parte da UE.

O grupo de “Vegetais” tem o segundo maior número de resultados analíticos para pesticidas, com um total aproximado de 35%. Em ambos os grupos o percentual de amostras acima do Limite Máximo de Resíduos (LMR) permitidos para pesticidas ficou em 0,1%. Parece pouco, mas estamos falando de aproximadamente 160 mil análises positivas em “Frutas” e 130 mil análises positivas para “Vegetais” com níveis acima dos LMR permitidos. Extrapolando isso para a prática, significa que em algum momento, consumidores poderiam ter ingerido pelo menos dois alimentos contaminados com diferentes pesticidas acima dos seus LMR, que poderiam ser do grupo dos organofosforados, os mais presentes nos resultados das análises, pois frutas e verduras fazem parte da dieta diária da grande maioria das pessoas.

Ainda assim, a ração animal, produzida à base de proteínas vegetais como o farelo da soja, que pode chegar a 70% em algumas rações, do milho, do algodão, girassol, farelo de polpa cítrica e até ervilha, apresentou a maior porcentagem de resultados analíticos acima dos limites legais de resíduos de pesticidas (0,05%), em termos proporcionais. “Carnes e tecidos animais” foi o grupo mais analisado para contaminantes químicos (1.255.344 resultados analíticos, 0,3%). Entre os grupos de alimentos mais analisados, a porcentagem acima dos limites legais foi maior para “leite e laticínios” (1,83%). Ou seja, mesmo que improváveis, os riscos da ingestão de resíduos e contaminantes com todos esses produtos, em todos esses alimentos, na prática, seria possível por uma infeliz coincidência, se estivessem presentes num mesmo ponto de venda e em um mesmo momento.

Se considerarmos ainda que há um cruzamento de grupos de alimentos como soja, milho, etc, base das rações, que são também a base da dieta de proteína animal, como carnes bovina, suína e de frango, leite e seus derivados, iremos claramente entender porque a agricultura e pecuária estão dando uma guinada sem precedentes e sem volta para o universo da produção orgânica, biológica, resíduo zero e outras designações para sistemas de cultivo mais sustentáveis e que não têm apenas a ver com o que nos alimentamos, mas com a própria sobrevivência do planeta, já que se estamos contaminando nossos alimentos, estaremos certamente contaminando “por tabela” todo o sistema envolvido no processo de produção, como solos, mananciais de água, lençol freático, florestas.

Estatísticas baseadas em países

Como era de se esperar, quando estendemos a análise aos países, o maior número de resultados analíticos foi proveniente da Alemanha (121.770.822; 31%), seguido pela França (43.506.669; 11%) e Holanda (23.438.384; 6%). É importante notar que esses números refletem o local da amostragem, e não necessariamente a origem dos produtos alimentícios, lembrando que países como Alemanha e Países Baixos (onde Holanda está inserida), além de Bélgica, funcionam como “hubs” de chegada e distribuição de alimentos para toda a Europa pelas suas estruturas portuárias e logísticas, cujo exemplos clássicos são o suco de laranja e frutas tropicais. É normal que tudo que chega através desses países seja analisado no momento da recepção pois, se algum problema for detectado, são retornados à origem, redirecionados a outro destino ou mesmo incinerados, quando os custos de frete são altos.

Os diferentes tipos de principais grupos de contaminantes, ou seja, contaminantes químicos, resíduos de pesticidas e VMPR, foram examinados no gráfico 2. A Alemanha apresentou o maior número total de resultados analíticos para todos os contaminantes, com 0,17% dos resultados analíticos acima dos limites legais para contaminantes químicos, 0,01% para resíduos de pesticidas e 0,02% para VMPR. Entre os 15 países classificados pelo número total de resultados analíticos, a Irlanda apresentou a maior porcentagem de resultados analíticos acima dos limites legais para contaminantes químicos (4,94%) e VMPR (0,45%), enquanto a Bulgária apresentou a maior porcentagem de resultados analíticos acima dos limites legais para contaminantes químicos (4,94%) e VMPR (0,45%) e a Bulgária para resíduos de pesticidas (0,06%).

Entretanto, as diferenças na proporção da estratégia de amostragem de cada país por tipo de risco também devem ser observadas. Para contaminantes químicos, a Irlanda difere dos demais países com 43,2% de amostragem por conveniência. Alemanha, Bélgica e Finlândia se destacaram na amostragem de resíduos de pesticidas, com 81,6% de amostragem seletiva, enquanto nos demais países a amostragem objetiva foi geralmente a mais utilizada. Independente das estratégias de amostragem, os resultados trazem sempre um alerta para a importância de cada perigo em cada contexto e poderão, inclusive, sugerir mudanças nessas estratégias.

Gráfico 2. Os 15 principais países por total de resultados analíticos e número de resultados analíticos acima dos limites legais para contaminantes químicos, resíduos de pesticidas e resultados analíticos do VMPR, para todos os anos disponíveis no repositório da EFSA. O número total de resultados analíticos é representado no painel esquerdo e o número de resultados analíticos que ultrapassaram os limites legais é apresentado no painel direito. Observe que cada gráfico utiliza escalas diferentes, com os eixos anotados em notação científica (potências de 10), conforme indicado ao lado de cada eixo.

Visão geral

Nesses artigos procurei apresentar as tendências dos mais de 392 milhões de resultados analíticos de monitoramento da segurança de alimentos na Europa, introduzindo e analisando o Banco de Dados Europeu Abrangente de Segurança Alimentar (CHEFS), que  fornecerá um recurso exclusivo para a análise das tendências na ocorrência de contaminantes alimentares ao longo dos anos, países e matrizes alimentares.

Os dados demonstraram que o número de resultados analíticos aumentou, de forma geral, entre 2000 e 2024 nas categorias de perigo de contaminantes químicos, resíduos de pesticidas e VMPR. Somente houve queda no número de resultados analíticos relatados à EFSA em 2020 e 2021 provavelmente refletindo uma menor amostragem realizada devido aos efeitos da Covid-19. Outra tendência observada ao longo dos anos é que, além do aumento no número de resultados analíticos relatados à EFSA, a qualidade dos metadados está melhorando com o passar do tempo. Por exemplo, a percentagem de amostras com origem desconhecida diminuiu dez vezes entre 2017 e 2024, o que demonstra um refinamento das informações e que o trabalho é dinâmico.

Além das tendências ao longo dos anos, foram mostrados quais os perigos que foram monitorados com maior frequência e quais foram mais frequentemente considerados acima dos limites legais. Na categoria de perigo de contaminantes químicos, os metais pesados, como o chumbo e o cádmio, e as micotoxinas, como a aflatoxina b1, foram analisados com maior frequência. Os três pesticidas mais analisados foram todos organofosforados (clorpirifós, diazinon e pirimifós-metil), enquanto os três medicamentos veterinários mais analisados foram antibióticos (eritromicina, danofloxacina e doxiciclina).

As taxas de resultados analíticos acima dos limites legais diferiram bastante entre as categorias de perigo, sendo que os contaminantes químicos apresentaram as taxas de não conformidade mais elevadas, seguidos pelos pesticidas. Os medicamentos veterinários apresentaram o menor número de resultados analíticos acima dos limites legais, apesar de terem sido utilizadas quase exclusivamente estratégias de amostragem seletiva. Isto sugere que a utilização de medicamentos veterinários em animais destinados à produção de alimentos é efetivamente regulamentada na UE. Dos alimentos analisados com maior frequência, o leite e os produtos lácteos foram os que apresentaram maior frequência de níveis acima dos limites legais no grupo de contaminantes químicos, a ração animal tendo como base a utilização de cereais, apresentou maior frequência de níveis acima dos limites legais para pesticidas. Frutas e verduras também apresentaram números significativos de resíduos de pesticidas acima dos limites legais, apesar que em menor número que os anteriormente citados.

Ao analisar as estatísticas por país, ficou evidente que existem grandes diferenças na quantidade de resultados analíticos entre eles. Deve-se notar que, com base nos dados disponíveis, não está claro se isso reflete um maior número de análises realizadas ou um maior número de resultados analíticos relatados à EFSA. Além disso, ao realizar a comparação entre países, é relevante levar em consideração a quantidade de alimentos produzidos e importados pelos países. De acordo com os dados da FAOSTAT  sobre a produção total anual e por país de alimentos, a França teve a maior produção total, com 8,45 bilhões de toneladas, seguida pela Alemanha, com 7,3 bilhões de toneladas, e pela Espanha, com 4,37 bilhões de toneladas. Em países como a Polônia e a Espanha, os volumes de produção de alimentos foram relativamente altos, enquanto o número de resultados analíticos permaneceu comparativamente baixo. No entanto, o número de resultados analíticos não correspondeu necessariamente à produção nacional, uma vez que os alimentos podem ter sido amostrados em um país diferente de sua origem, tendo a ver com produção para consumo interno ou exportação para os demais países no âmbito da UE.

Além disso, a intensidade da amostragem pode ter sido influenciada por fatores além do volume de produção, como controles de importação direcionados, priorização baseada em risco ou estratégias específicas de monitoramento nacional, etc. Outra informação relevante é que as análises dos fluxos comerciais de origem e destino dos alimentos (tema para um outro artigo) mostraram uma tendência de que as amostras contaminadas se originavam com mais frequência de países fora da UE, conforme comentei no artigo anterior e isso pode demonstrar uma maior fragilidade dos sistemas de produção e legislação dos países ditos “em desenvolvimento” .

Abro aqui um parêntesis dentro desse emaranhado de informações para dizer que nenhum registro de non compliance com contaminações de pesticidas foi relacionada ao Brasil em TODA essa série histórica. Isso tem um claro motivo, o nosso país possui uma das mais avançadas legislações do mundo referentes ao tema. A  lei 14.785/2023, conhecida como “Lei dos Agrotóxicos” , criticada por muitos que afirmam ser uma lei permissiva ao uso desses produtos, rege todo o setor desde a pesquisa até a comercialização, descarte de embalagem, importação e exportação. Quem conhece a produção irrigada de uvas e mangas do Vale do São Francisco ilustrada na imagem abaixo e pérola do nordeste brasileiro, sabe da seriedade do trabalho que é feito por lá por nossos colegas agrônomos e técnicos agrícolas. Os resultados estão aí comprovados em nossas exportações e tudo que é fornecido ao mercado interno, são livres de resíduos de qualquer agrotóxico, em sua quase totalidade. E isso se estende às demais áreas do agronegócio nacional, que movimentou em 2025 nada mais nada menos que 169,2 bilhões de dólares, com crescimento de 3% em relação ao ano de 2024, superavit de 149 bilhões e participação de 48,5% do total de tudo que foi exportado pelo Brasil, segundo o MAPA. Principais produtos exportados são carne, cereais, café, celulose, acúcar e álcool e suco de laranja. Para o agronegócio, esses resultados não são nenhuma novidade e, com a aprovação do acordo comercial com a União Europeia, já em vigor ainda que provisório, esses números irão aumentar e trazer ainda mais protagonismo para aqueles que madrugam e vão para a roça, faça sol ou faça chuva.

Produção de uva de mesa no Vale do São Francisco, NE do Brasil. Imagem www.jornaldosertaope.com.br

Voltando ao assunto, além da incerteza quanto à precisão do país de origem, existem várias outras limitações importantes a serem levadas em conta ao interpretar os resultados apresentados.  Dependendo de sua especialização, pesquisadores, formuladores de políticas ou outros usuários finais podem preferir comparações diferentes. Como os dados foram publicados em acesso aberto, essas comparações podem ser feitas por esses usuários finais da maneira que melhor responda às suas perguntas específicas. Além disso, é provável que a EFSA, em algum momento, abra seus bancos de dados para uso público, eliminando gradualmente os arquivos no Zenodo. Até lá, o banco de dados CHEFS será uma infraestrutura única e valiosa que, talvez ainda mais importante, poderá ser facilmente expandida com outras fontes de dados.

Conclusões

Em se tratando de segurança de alimentos, qualquer esforço ou estratégia que objetive mitigar riscos e buscar soluções e políticas que tragam a nós consumidores a certeza de estarmos nos alimentando com produtos saudáveis e livres de resíduos de quaisquer naturezas, é amplamente bem-vindo. Ao integrar e harmonizar extensos dados de monitoramento, o banco de dados CompreHensive European Food Safety (CHEFS), esse complexo trabalho que tentei explicar nesses dois artigos,  fornecerá uma base para análises avançadas e de previsão de risco, que irá contribuir para a salvaguarda da segurança de alimentos em toda a Europa e cujo conceito poderá também ser levado a todo mundo.

Essas análises, que até então eram difíceis ou impossíveis de se realizar, demonstram como esse banco de dados poderá servir não apenas como uma fonte centralizada de dados de monitoramento harmonizados, mas também como uma ferramenta estratégica para identificar áreas prioritárias em políticas, pesquisas e regulamentações de segurança de alimentos. Além de proporcionar transparência e acessibilidade, permitirá a avaliação sistemática de tendências ao longo do tempo, diferenças entre países e a ocorrência simultânea de contaminantes químicos em diferentes grupos de alimentos, apoiando uma mudança de avaliações fragmentadas e específicas para cada perigo em direção a uma compreensão integrada e baseada em dados do sistema alimentar europeu, no qual a EFSA tem um papel extremamente importante por ser a fiadora de todos os dados.

Em um futuro não muito distante, o banco de dados CHEFS poderá desempenhar um papel fundamental no apoio a avaliações rápidas de risco em nível da UE durante incidentes ou crises emergentes de segurança, permitindo sinais de alerta precoce com base em tendências e contexto histórico. Sua estrutura e design de acesso aberto o tornam adequado para a vinculação a conjuntos de dados complementares, como dados climáticos, comerciais ou de consumo, aprimorando assim a capacidade de modelar os fatores de contaminação e prever riscos futuros. Ou seja, as possibilidades de uso dessa ferramenta são inúmeras. Além disso, ao fornecer uma base empírica para priorizar esforços analíticos e intervenções regulatórias, o CHEFS poderá subsidiar a tomada de decisões proativas e reativas na governança da segurança de alimentos europeia. Dessa forma, o banco de dados representará uma mudança de mindset para a próxima geração de vigilância da segurança e certamente servirá como modelo para exploração do conjunto de informações que, como na UE, existem em outros países.

Que a ANVISA e os órgãos regulatórios e de segurança de alimentos no Mercosul estudem a fundo esse trabalho pois poderá servir como “estudo de caso” para implementação futura de uma agência nos moldes da EFSA e de uma plataforma com esse formato, que poderá permitir trocas valiosíssimas de informações com nosso parceiros comerciais da UE e quem sabe mitigar problemas no aceite das nossas exportações de alimentos para o bloco que é a “menina dos olhos” de toda a economia mundial.

Imagem em destaque: Alma Gabriela Luna

13 min leituraMencionei na primeira parte desse artigo a célebre frase do estatístico e professor americano William E. Deming: “O que não pode ser medido, não pode ser gerenciado”, sobre a importância […]

Marcos Pozzan<span class="bp-verified-badge"></span> Marcos Pozzan
Posted on
Food Safety no Mundo,Meu olhar,Perigos químicos
13 min leitura
5 min leitura
0

IA na avaliação de riscos alimentares: oportunidade ou dependência perigosa?

5 min leitura

Durante muitos anos, a avaliação de riscos alimentares baseou-se sobretudo na experiência técnica, em análises laboratoriais, na interpretação humana e na capacidade dos profissionais em identificar perigos antes que estes chegassem ao consumidor. Hoje, esse cenário muda rapidamente.

Sensores inteligentes, algoritmos, machine learning, sistemas preditivos e inteligência artificial começam a ocupar espaço dentro da indústria alimentar, dos laboratórios e até das próprias entidades reguladoras. A IA já é utilizada para analisar grandes volumes de dados, prever surtos microbiológicos, identificar padrões de contaminação e apoiar decisões relacionadas com segurança dos alimentos.

A própria EFSA (European Food Safety Authority) dedicou recentemente um simpósio inteiro ao impacto da inteligência artificial na avaliação de riscos alimentares, discutindo desde machine learning aplicado à microbiologia até sistemas capazes de mapear automaticamente dados alimentares e prever riscos emergentes.

E a verdade é que o potencial é enorme.

A inteligência artificial consegue processar volumes de informação impossíveis de analisar manualmente em tempo útil. Consegue cruzar dados microbiológicos, ambientais, laboratoriais e epidemiológicos, identificar relações invisíveis ao olhar humano e até antecipar comportamentos de determinados microrganismos com base em padrões históricos.

Contudo, no meio de toda esta evolução tecnológica, existe uma pergunta que começa a tornar-se inevitável: estamos preparados para depender destas ferramentas na avaliação de riscos alimentares?

Como a IA está transformando a avaliação de riscos

Tradicionalmente, a avaliação de riscos alimentares sempre foi um processo altamente técnico, baseado em dados laboratoriais, literatura científica, histórico de surtos e interpretação especializada. Embora continue a depender fortemente da análise humana, a inteligência artificial começa agora a alterar a velocidade, profundidade e capacidade preditiva destes processos.

Uma das maiores vantagens da IA está na capacidade de analisar enormes volumes de informação em tempo real. Sistemas de machine learning conseguem cruzar milhares de dados microbiológicos, ambientais, climáticos, epidemiológicos e laboratoriais para identificar padrões de risco que dificilmente seriam detectados manualmente.

Na prática, isto significa que a IA pode ajudar a:

  • Prever possíveis surtos alimentares;
  • Identificar padrões de contaminação recorrentes;
  • Antecipar comportamentos microbiológicos;
  • Detectar relações entre fatores ambientais e crescimento de patógenos;
  • Priorizar riscos emergentes;
  • Apoiar decisões regulatórias e planos de controle.

O simpósio da EFSA apresentou vários exemplos concretos dessa aplicação, incluindo modelos de IA utilizados no rastreamento de patógenos alimentares, análise de resistência antimicrobiana e autenticação alimentar.

Outro ponto relevante é a capacidade preditiva. Em vez de atuar apenas após uma não conformidade ou surto, os sistemas baseados em IA procuram antecipar cenários de risco antes que estes ocorram.

Isto representa uma mudança importante na própria lógica da segurança dos alimentos: sair de uma abordagem reativa para uma abordagem cada vez mais preditiva.

Ainda assim, cabe sublinhar que esta evolução também traz uma nova responsabilidade: garantir que os modelos utilizados sejam transparentes, validados e sustentados por dados fiáveis.

O que a IA já consegue fazer na segurança dos alimentos

A aplicação da inteligência artificial na segurança dos alimentos já deixou de ser uma tendência futurista. Em muitos contextos, ela já acontece.

Atualmente, modelos de machine learning são utilizados para prever riscos microbiológicos, identificar possíveis origens de surtos e analisar milhares de variáveis relacionadas com segurança dos alimentos.

Um dos exemplos mais interessantes apresentados pela EFSA envolve o uso de machine learning para prever características de Listeria monocytogenes a partir de dados de sequenciação genética. Modelos treinados com milhares de dados laboratoriais conseguiram identificar padrões associados à virulência e tolerância a desinfetantes, ajudando a antecipar riscos microbiológicos relevantes para a indústria alimentar.

Além da microbiologia, a IA também começa a ganhar espaço na autenticação alimentar e no combate à fraude. Sistemas baseados em inteligência artificial já conseguem identificar possíveis adulterações em produtos alimentares através da análise de padrões químicos complexos, reduzindo tempo de resposta e aumentando a capacidade de detecção.

Outro ponto forte está na análise de dados em larga escala.

A IA consegue cruzar informações provenientes de diferentes fontes:

  • Resultados laboratoriais;
  • Dados ambientais;
  • Padrões de consumo;
  • Dados epidemiológicos;
  • Rastreabilidade;
  • Sequenciação genética;
  • Históricos de surtos.

E é precisamente essa capacidade de integração que torna estas ferramentas tão promissoras para a avaliação de riscos.

Durante muitos anos, grande parte da informação relacionada com segurança dos alimentos existiu de forma isolada dentro das organizações. Um dos maiores potenciais da IA está precisamente na capacidade de integrar e interpretar dados que antes não comunicavam entre si.

O maior erro: acreditar que a IA resolve dados ruins

Apesar de todo o entusiasmo em torno da inteligência artificial, existe um ponto crítico que muitas empresas ainda ignoram: a IA não corrige sistemas fracos.

Na prática, um algoritmo só é tão bom quanto os dados que recebe.

Se os registos estiverem incompletos, se houver falhas de rastreabilidade, dados inconsistentes, medições mal realizadas ou informação inserida sem rigor, a inteligência artificial não irá “descobrir a verdade”. Pelo contrário: irá acelerar decisões baseadas em informação errada.

O famoso princípio “garbage in, garbage out” continua extremamente atual.

E este talvez seja um dos maiores riscos da digitalização acelerada na indústria alimentar: criar uma falsa sensação de controle.

Ter dashboards modernos, gráficos automáticos ou plataformas inteligentes não significa necessariamente que exista uma avaliação de riscos mais robusta. Muitas vezes, apenas significa que os mesmos problemas passaram a ter uma interface mais bonita.

O próprio relatório da EFSA reforça várias preocupações relacionadas com qualidade dos dados, interoperabilidade, fiabilidade da informação e necessidade de validação humana nos sistemas baseados em IA.

Outro problema relevante é a chamada “hallucination” nos modelos generativos — situações em que sistemas de IA geram respostas incorretas, interpretações imprecisas ou associações sem fundamento real.

Num contexto de segurança dos alimentos, isto pode ter consequências sérias.

Porque avaliar riscos alimentares não é apenas identificar padrões estatísticos. Também exige compreender como determinada conclusão foi gerada — e é precisamente aí que a chamada “IA explicável” começa a ganhar importância.

Num contexto onde decisões podem impactar saúde pública, recalls ou bloqueios comerciais, confiar cegamente em sistemas automatizados sem validação humana pode criar novos riscos em vez de eliminá-los.

Porque avaliar riscos alimentares continua a exigir contexto operacional, interpretação técnica e pensamento crítico.

O fator humano continua a ser o elemento mais importante

Talvez uma das mensagens mais importantes discutidas pela EFSA durante o simpósio tenha sido precisamente esta: a inteligência artificial deve apoiar especialistas — não substituí-los.

E este ponto merece reflexão.

Nenhum algoritmo substitui o operador que conhece profundamente a linha de produção.

Nenhuma plataforma substitui a sensibilidade de um técnico experiente ao identificar um comportamento fora do normal numa fábrica.

Nenhuma inteligência artificial substitui equipes que compreendem verdadeiramente o impacto das suas decisões na segurança do consumidor.

A tecnologia pode ajudar a antecipar riscos, acelerar análises e melhorar a tomada de decisão, mas continua a existir algo que nenhum sistema consegue replicar totalmente: pensamento crítico.

Além disso, existe outro fator muitas vezes ignorado nos processos de digitalização: as pessoas que estão no terreno precisam fazer parte da mudança.

Um dos erros mais comuns na implementação de sistemas digitais é criar estruturas extremamente complexas sem envolver quem vive diariamente a operação. Quando isso acontece, a digitalização deixa de ser uma solução e transforma-se num peso adicional para as equipes.

Sistemas demasiado rígidos, mal adaptados à realidade operacional ou construídos apenas para gerar indicadores acabam frequentemente por aumentar burocracia, atrasar processos e criar resistência interna.

A tecnologia só funciona verdadeiramente quando faz sentido para quem a utiliza.

E talvez este seja o verdadeiro desafio da inteligência artificial na segurança dos alimentos: equilibrar inovação tecnológica com aplicabilidade real.

O futuro da avaliação de riscos alimentares

A inteligência artificial vai continuar a crescer dentro da segurança dos alimentos. Isso é inevitável.

Os sistemas serão cada vez mais rápidos, mais integrados e mais capazes de prever riscos antes que estes se transformem em crises alimentares.

Mas o futuro não pertence às empresas com mais tecnologia. Pertence às empresas que conseguirem unir:

  • Dados fiáveis;
  • Cultura de segurança dos alimentos;
  • Equipes preparadas;
  • Pensamento crítico;
  • Tecnologia aplicada com propósito.

Porque no final, a inteligência artificial pode ajudar a identificar padrões, mas continua a ser o ser humano quem decide o que fazer com eles.

5 min leituraDurante muitos anos, a avaliação de riscos alimentares baseou-se sobretudo na experiência técnica, em análises laboratoriais, na interpretação humana e na capacidade dos profissionais em identificar perigos antes que estes […]

Tania Lopes<span class="bp-verified-badge"></span> Tania Lopes
Posted on
Inovações e novidades,Meu olhar
5 min leitura
3 min leitura
0

O que muda em Food Defense com a atualização da NR 01 — e por que isso fortalece a segurança dos alimentos

3 min leitura

Pensar em Food Defense ainda é, na maioria das vezes, pensar sob a ótica de controles físicos: acesso restrito, câmeras, barreiras, monitoramento.

Mas existe um ponto cego que persiste em muitos programas: o fator humano — não apenas como elo frágil, mas como potencial agente de risco.

Com a inclusão de riscos psicossociais no PGR, a nova NR-01 reforça que o fator humano passa a ser decisivo para a eficácia do Food Defense e da segurança dos alimentos.

A pergunta, então, deixa de ser operacional e passa a ser estrutural: o clima organizacional de uma empresa pode favorecer uma ameaça interna?

Ambientes marcados por estresse crônico, assédio moral, sobrecarga, baixa percepção de justiça organizacional e falta de equidade no reconhecimento não impactam apenas indicadores de RH. Eles moldam comportamentos.

E comportamento é, no fim, o que sustenta — ou derruba — qualquer sistema de Food Defense.

O que muda com a atualização da NR 01 — e por que isso importa

A atualização da NR-01 não é apenas uma ampliação de escopo. Ela muda a lógica de como o risco é entendido dentro das organizações.

O Programa de Gerenciamento de Riscos (PGR) passa a exigir a identificação, avaliação e controle dos riscos psicossociais, incluindo:

  • estresse ocupacional;
  • burnout;
  • assédio moral;
  • sobrecarga e pressão excessiva;
  • conflitos interpessoais.

Na prática, isso desloca o risco do campo exclusivamente tangível para um território mais complexo — e menos controlável por barreiras físicas.

Pela primeira vez de forma estruturada, a gestão é chamada a olhar para fatores que influenciam diretamente:

  • tomada de decisão;
  • percepção de risco;
  • engajamento;
  • comportamento sob pressão.

E isso tem implicações diretas — ainda que pouco discutidas — na segurança dos alimentos.

O impacto (ainda subestimado) na segurança de alimentos

A segurança de alimentos, especialmente Food Defense, é profundamente dependente de comportamento.

Uma indústria pode ter controles robustos, procedimentos validados e monitoramento estruturado. Mas quem executa — ou ignora — tudo isso são pessoas.

E pessoas não operam em vazio técnico. Elas respondem ao ambiente, à cultura e à forma como são geridas.

Quando a NR-01 exige a gestão de riscos psicossociais, ela passa a atuar, indiretamente, sobre variáveis críticas para Food Defense:

  • adesão consistente aos controles;
  • disposição para reportar desvios;
  • senso de responsabilidade coletiva;
  • vigilância ativa sobre comportamentos atípicos.

Em outras palavras: ela começa a atuar exatamente onde muitos sistemas de Food Defense são mais vulneráveis — no comportamento cotidiano.

O que poucos admitem

Não se trata de afirmar que um colaborador insatisfeito irá causar danos. Mas também não é técnico ignorar que ambientes deteriorados:

  • aumentam a negligência deliberada;
  • reduzem o comprometimento com controles;
  • enfraquecem a cultura de reporte;
  • e, em casos extremos, podem favorecer intenções destrutivas.

Um colaborador exausto não apenas erra mais. Ele também se importa menos.

E um sistema baseado em pessoas que “não se importam” é, na prática, um sistema vulnerável.

Onde a reflexão fica mais sensível

Os maiores eventos de adulteração intencional não começaram com uma falha de processo, começaram com uma falha de controle — sobre pessoas, motivações e comportamento.

Porque, em Food Defense, o risco raramente entra pela porta. Ele costuma nascer dentro de casa.

E isso nos leva a uma reflexão que merece mais profundidade:

Food Fraud é, por definição, motivado por ganho econômico.
Food Defense, por motivação ideológica ou intencional.

Mas, na prática, ambos têm um ponto em comum: são viabilizados por decisões humanas dentro de um contexto organizacional.

Se a fraude, muitas vezes, está associada a decisões de gestão, é legítimo questionar: até que ponto o Food Defense também é influenciado — direta ou indiretamente — pelo mesmo ambiente organizacional criado pela gestão?

Decisões humanas: a origem silenciosa do risco

A atualização da NR-01 não foi feita para tratar Food Defense. Mas, ao exigir que as empresas gerenciem riscos psicossociais, ela expõe uma camada que sempre esteve presente e raramente foi tratada como risco: o fator humano.

Talvez o fortalecimento do Food Defense não venha apenas de mais controles. Mas de algo menos visível e mais difícil de medir: o ambiente em que as pessoas tomam decisões.

Imagem: Anna Shvets

3 min leituraPensar em Food Defense ainda é, na maioria das vezes, pensar sob a ótica de controles físicos: acesso restrito, câmeras, barreiras, monitoramento. Mas existe um ponto cego que persiste em […]

Cintia Reis<span class="bp-verified-badge"></span> Cintia Reis
Posted on
Fator RH,Legislação,Meu olhar
3 min leitura
https://www.pexels.com/pt-br/foto/garrafa-frasco-jarra-poluicao-3900508/
4 min leitura
0

Detox de Plástico: o documentário vai muito além das embalagens

4 min leitura

Em muitos casos, mudanças relevantes na forma como a sociedade percebe riscos não começam dentro de laboratórios ou órgãos reguladores. Elas começam em casa, quando alguém assiste a um conteúdo audiovisual e passa a enxergar elementos cotidianos, antes invisíveis, como potenciais fontes de preocupação. Foi assim com o açúcar, com os ultraprocessados, com aditivos alimentares e, mais recentemente, com as embalagens.

O documentário “Detox de Plástico”, lançado pela Netflix em 2026, se insere exatamente nesse contexto. Ele não apenas apresenta um tema técnico, mas constrói uma narrativa de impacto público ao associar o uso de plásticos e compostos derivados da indústria petroquímica a possíveis efeitos sobre a saúde humana, especialmente no campo da fertilidade.

Este artigo não analisa o mérito científico do documentário, mas sim o seu papel na ampliação da percepção de risco e as implicações desse movimento para a indústria de alimentos e materiais em contato com alimentos.

O debate proposto pelo documentário não se restringe às embalagens plásticas em si. O eixo central é mais amplo: a exposição contínua e cumulativa a compostos químicos presentes no cotidiano moderno.

Entre os principais grupos citados estão os bisfenóis (como BPA e substitutos como BPF e BPS) e os ftalatos, amplamente utilizados em diferentes aplicações industriais.

Essas substâncias não estão limitadas a embalagens de alimentos. A narrativa amplia o escopo para utensílios domésticos, cosméticos, poeira ambiental e outros produtos derivados da cadeia petroquímica. O ponto central é a ideia de exposição simultânea a múltiplas fontes ao longo do tempo.

A fertilidade humana é utilizada como eixo narrativo principal. Nesse contexto, são acompanhados casais com dificuldades de concepção que passam por mudanças de hábitos, reduzindo contato com plásticos e priorizando materiais como vidro, inox e bambu.

Ao longo da experiência são apresentadas mudanças de comportamento e ambiente doméstico, redução de biomarcadores urinários associados a bisfenóis e ftalatos e desfechos reprodutivos positivos em parte dos casos observados.

Do ponto de vista técnico, é importante reforçar que a redução de biomarcadores indica menor exposição recente, mas não estabelece por si só relação causal direta com desfechos reprodutivos, que são multifatoriais.

Bisfenóis e ftalatos são frequentemente estudados dentro do grupo dos chamados disruptores endócrinos, substâncias com potencial de interferência hormonal em determinadas condições de exposição. Disruptores endócrinos são substâncias químicas externas ao organismo capazes de interferir no funcionamento normal do sistema hormonal (endócrino). Essa interferência pode ocorrer ao imitar hormônios naturais, bloquear sua ação ou alterar sua produção, transporte, metabolismo e eliminação, impactando processos biológicos como crescimento, metabolismo, reprodução e desenvolvimento.

Organismos internacionais como OMS e UNEP destacam a necessidade de aprofundamento científico sobre esses compostos e suas exposições combinadas em cenários reais.  

Isso não implica causalidade direta, mas reforça a importância de monitoramento contínuo e avaliação científica permanente.

O documentário também traz comparações entre diferentes abordagens regulatórias globais.

Na União Europeia, o sistema REACH (Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals) estabelece um modelo estruturado de registro, avaliação e restrição de substâncias químicas ao longo de seu ciclo de vida (veja aqui). Esse modelo é frequentemente citado em debates internacionais como referência de gestão preventiva de risco químico.

No Brasil, os materiais em contato com alimentos são regulados principalmente pela ANVISA, com base em estruturas próprias e harmonizações regionais. Esse arcabouço inclui:

  • listas positivas de substâncias autorizadas;
  • limites de migração específica e global;
  • critérios técnicos para polímeros e aditivos;
  • requisitos de segurança aplicáveis a materiais em contato com alimentos.

Embora existam diferenças de abordagem em relação ao modelo europeu, trata-se de um sistema regulatório estruturado e funcional dentro do contexto nacional.

O principal risco na interpretação de conteúdos como este está na polarização.

De um lado, o alarmismo, que amplia riscos sem considerar contexto, dose, finalidade de uso e controle regulatório.
De outro, o negacionismo, que ignora evidências científicas emergentes e desconsidera a necessidade de evolução do debate técnico.

Ambos simplificam uma realidade que é inerentemente complexa.

A abordagem tecnicamente adequada está no equilíbrio: reconhecer a importância dos materiais plásticos na cadeia de alimentos e, ao mesmo tempo, manter vigilância científica e regulatória contínua sobre seus componentes e aplicações.

Independentemente do debate científico em torno do documentário, há um ponto central: a percepção de risco do consumidor está em transformação acelerada. Isso impacta diretamente:

  • a confiança em embalagens e materiais de contato;
  • a demanda por transparência e rastreabilidade;
  • a pressão por alternativas tecnológicas;
  • a comunicação de risco pela indústria;
  • decisões de consumo baseadas mais em percepção do que em evidência técnica consolidada.

A indústria de alimentos não responde apenas à regulação formal, mas também à forma como o risco é interpretado pela sociedade.

“Detox de Plástico” não é apenas um documentário sobre embalagens. Ele reflete um movimento mais amplo de busca por compreensão dos impactos da vida industrial moderna sobre a saúde humana.

Ao colocar a fertilidade como eixo narrativo e expandir o debate para além das embalagens, reforça-se uma tendência contemporânea importante: a tentativa de reduzir incertezas em um ambiente de exposição química contínua e múltiplas fontes.

Para profissionais de segurança de alimentos, o desafio não está em aderir a extremos, mas em sustentar a complexidade do tema com clareza, responsabilidade e base técnica.

Porque, no fim, o debate não é apenas sobre plástico. É sobre como ciência, risco e percepção pública interagem, e como a indústria de alimentos responde a essa dinâmica sem perder rigor, coerência e confiança.

4 min leituraEm muitos casos, mudanças relevantes na forma como a sociedade percebe riscos não começam dentro de laboratórios ou órgãos reguladores. Elas começam em casa, quando alguém assiste a um conteúdo […]

Diogo Ximenes<span class="bp-verified-badge"></span> Diogo Ximenes
Posted on
Food Safety no Mundo,Meu olhar,Para Consumidores,Perigos químicos
4 min leitura
4 min leitura
0

Por que as doenças transmitidas por alimentos continuam a acontecer?

4 min leitura

Em 2008, um surto de listeriose no Canadá, associado à empresa Maple Leaf Foods, resultou em dezenas de mortes e expôs falhas significativas nos sistemas de controle de alimentos. O caso levou a uma investigação independente e a uma das conclusões mais relevantes para o setor: investir em segurança dos alimentos não é apenas uma obrigação — é uma decisão com impacto direto na saúde pública, na reputação das empresas e nos resultados financeiros.

Passaram-se mais de 15 anos. Hoje temos mais conhecimento, mais normas, mais certificações, mais tecnologia e sistemas cada vez mais estruturados. Ainda assim, os números globais de doenças transmitidas por alimentos (DTA) continuam elevados — e, em muitos contextos, relativamente estáveis.

Isso nos leva a uma reflexão inevitável: se sabemos mais do que nunca sobre segurança dos alimentos, por que as DTA continuam a acontecer?

O quanto evoluímos — e evoluímos muito

Seria injusto dizer que nada mudou. A segurança dos alimentos evoluiu de forma consistente ao longo das últimas décadas.

A implementação do APPCC (Análise de Perigos e Pontos Críticos de Controle) trouxe uma abordagem preventiva e estruturada. As certificações internacionais ajudaram a harmonizar práticas. A rastreabilidade tornou-se mais robusta. A digitalização permitiu maior controle e rapidez na tomada de decisão.

Além disso, temas como cultura de segurança dos alimentos começaram a ganhar espaço, reforçando que não basta ter sistemas, é preciso que eles sejam compreendidos e aplicados.

Ou seja, avançamos muito. Mas então, onde está o problema?

O problema não está no sistema — está na execução

Na maioria das empresas, os sistemas existem. Os procedimentos estão escritos. Os registros são preenchidos. As auditorias são realizadas.

Mas a grande questão é: isso está funcionando na operação?

Em muitos casos, a segurança dos alimentos é tratada como uma obrigação documental e não como uma prática operacional. Procedimentos são seguidos porque “é preciso”, não porque são compreendidos. Registros são preenchidos para cumprir auditorias, não necessariamente para controlar riscos.

Esse desvio entre o que está no papel e o que acontece na prática é um dos principais fatores que explicam por que as DTA continuam a acontecer.

O fator humano continua a ser determinante

Nenhum sistema funciona sem pessoas.

Pressão produtiva, falta de formação prática, rotatividade de colaboradores e ausência de acompanhamento no dia a dia comprometem a aplicação consistente dos controles definidos.

A cultura de segurança dos alimentos não se constrói com documentos — constrói-se com comportamento.

Como já discutido no artigo “Cultura de segurança dos alimentos: o elo invisível que protege a cadeia produtiva”, quando as equipes entendem o porquê das regras, a aplicação muda. Quando não entendem, o sistema passa a ser apenas mais uma tarefa.

E isso faz toda a diferença.

Sistemas cada vez mais complexos — resultados nem sempre melhores

Outro ponto que merece reflexão é a crescente complexidade dos sistemas.

Mais requisitos, mais indicadores, mais plataformas, mais controle.

Mas será que mais complexidade significa mais segurança?

Em alguns casos, o efeito pode ser o contrário. Sistemas demasiado complexos tornam-se difíceis de gerir, afastam as equipes do essencial e aumentam o risco de falhas operacionais.

A segurança dos alimentos precisa de rigor, mas também de clareza.

Uma cadeia alimentar cada vez mais exigente

Não podemos ignorar outro fator: a complexidade da própria cadeia alimentar.

Matérias-primas que vêm de diferentes países, múltiplos fornecedores, processos logísticos mais longos e exigências regulatórias cada vez maiores.

O risco está mais distribuído — e, por isso, mais difícil de controlar.

Mesmo sistemas bem estruturados podem falhar quando dependem de múltiplos pontos externos.

O que mudou entre 2008 e 2024 — e o que continua igual

Quando analisamos a evolução dos últimos anos, dois casos ajudam a enquadrar esta reflexão: o surto de listeriose no Canadá em 2008, associado à Maple Leaf Foods, e os eventos mais recentes nos Estados Unidos, em 2024, ligados à Boar’s Head.

À primeira vista, poderíamos assumir que houve uma evolução significativa. E houve. Hoje temos mais conhecimento sobre Listeria monocytogenes, melhores práticas de higienização, maior controle ambiental e sistemas de monitorização mais sofisticados.

No entanto, ao olhar para esta evolução, há um padrão que se repete:

  • sinais iniciais desvalorizados
  • falhas na interpretação de dados
  • detecção tardia
  • impacto elevado quando o problema se torna visível

Em 2008, no Canadá, o surto resultou em dezenas de mortes e levou a uma revisão profunda das práticas de segurança dos alimentos. Em 2024, nos Estados Unidos, voltamos a ver um cenário com impacto relevante, incluindo hospitalizações e mortes, associado a falhas que, em teoria, já deveriam estar controladas.

Ou seja, evoluímos em conhecimento e ferramentas — mas isso não eliminou a ocorrência de eventos críticos.

O impacto que vai muito além da segurança dos alimentos

Outro ponto que merece atenção é o impacto econômico e humano associado às doenças transmitidas por alimentos.

Estima-se que, globalmente, as DTA representem um custo superior a 110 mil milhões de dólares por ano, considerando não apenas os sistemas de saúde, mas também a perda de produtividade e os impactos indiretos na economia.

Nos Estados Unidos, os números são claros:

  • cerca de 48 milhões de pessoas afetadas anualmente
  • mais de 120 mil hospitalizações
  • milhares de mortes

Para além do impacto humano, há também consequências diretas para as empresas:

  • recalls
  • encerramento de unidades
  • processos legais
  • perda de confiança do consumidor

No caso canadense, o surto de 2008 levou a mudanças estruturais no setor. Já nos Estados Unidos, eventos recentes mostram que, mesmo em mercados altamente regulados, o risco continua presente — e com consequências reais.

Evoluímos — mas não o suficiente onde mais importa

Ao cruzar estes dois pontos — evolução técnica e impacto real — surge uma conclusão importante.

A segurança dos alimentos evoluiu, mas essa evolução nem sempre se traduz numa redução proporcional dos incidentes ou dos seus impactos. E isso reforça uma ideia central: o desafio não está apenas em desenvolver melhores sistemas, mas em garantir que esses sistemas funcionam de forma consistente, no dia a dia.

Investir em segurança dos alimentos traz retorno

O caso do Canadá deixou uma mensagem clara: investir em segurança dos alimentos traz retorno. Evita perdas, protege a marca e, acima de tudo, salva vidas, mas esse investimento só é eficaz quando sai do papel.

A segurança dos alimentos não falha por falta de normas, certificações ou tecnologia. Falha quando os sistemas deixam de ser compreendidos, aplicados e vividos no dia a dia das operações.

Mais do que acrescentar novos requisitos, talvez o maior desafio hoje seja garantir que o que já existe funciona de forma simples, consistente e eficaz.

Porque, no final, não é o sistema que garante a segurança dos alimentos — são as pessoas que o aplicam.

4 min leituraEm 2008, um surto de listeriose no Canadá, associado à empresa Maple Leaf Foods, resultou em dezenas de mortes e expôs falhas significativas nos sistemas de controle de alimentos. O […]

Tania Lopes<span class="bp-verified-badge"></span> Tania Lopes
Posted on
Food Safety no Mundo,Meu olhar
4 min leitura
https://www.pexels.com/pt-br/foto/compras-shopping-loja-comercio-8422692/
5 min leitura
0

A informação que acompanha o alimento (Parte 6): Quando a informação também é segurança

5 min leitura

A cena é comum. Um alimento chega à mesa.

Pode ser um produto industrializado, uma refeição pronta, um pedido por delivery ou algo preparado a partir de diferentes ingredientes.

Para quem consome, aquele é o ponto final. É também o último momento de uma jornada muito mais longa. Uma jornada que não envolve apenas o alimento, mas também a informação que deveria acompanhá-lo.

O que vimos ao longo do caminho

Ao observar diferentes formas de consumo, um aspecto se torna evidente: a forma como a informação acompanha o alimento não é fixa, ela se adapta ao contexto.

  • Em alguns casos, ela está estruturada.
  • Em outros, depende da comunicação.
  • Em alguns momentos, se fragmenta.
  • Em outros, simplesmente deixa de estar presente.

O alimento muda de ambiente. E, com ele, muda também a forma como a informação se manifesta.

Um padrão que não é pontual

À primeira vista, essas situações podem parecer desconectadas.

  • Um problema no delivery;
  • Uma limitação na comunicação em restaurantes;
  • Um desafio nas doações.

Mas, quando observadas em conjunto, revelam algo maior. Não se trata de falhas isoladas. Trata-se de um padrão.

O modelo atual de circulação de alimentos evoluiu rapidamente, com novas formas de consumo, novos canais de distribuição e novas dinâmicas de acesso.

Mas a forma como a informação acompanha esses alimentos nem sempre evoluiu na mesma velocidade. E isso cria uma assimetria silenciosa: o alimento chega, mas a informação nem sempre.

Dois fluxos que nem sempre caminham juntos

A segurança de alimentos sempre foi pensada a partir de um fluxo principal, um fluxo amplamente controlado, monitorado e regulamentado, o do alimento, que passa por:

  • produção;
  • processamento;
  • transporte;
  • consumo.

Mas existe um segundo fluxo, menos visível, o fluxo da informação:

  • composição;
  • origem;
  • condições de conservação;
  • orientações de consumo.

E, diferentemente do alimento, esse fluxo nem sempre percorre todo o caminho. Em muitos casos, ele se interrompe, se fragmenta ou se adapta ao contexto.

Quando a informação se torna parte do risco

Tradicionalmente, os riscos em alimentos são associados a contaminação microbiológica, falhas de processo e condições inadequadas de conservação, mas existe um outro tipo de risco, mais sutil: o risco da ausência de informação. Sem informação adequada, o consumidor pode:

  • ingerir alergênicos sem saber;
  • armazenar de forma incorreta;
  • consumir fora do prazo seguro;
  • interpretar erroneamente o alimento.

O produto pode estar correto do ponto de vista técnico, mas a falta de informação compromete a capacidade de uso seguro.

Entre a norma e a prática

Ao longo dessa jornada, também ficou evidente que o desafio não está apenas na existência de normas.

O sistema regulatório brasileiro, conduzido por instituições como a Agência Nacional de Vigilância Sanitária, estabelece requisitos robustos para rotulagem, boas práticas e controle sanitário; no entanto, muitos desses requisitos foram estruturados considerando modelos tradicionais de consumo.

E o cenário atual introduziu novas formas de circulação, tais como, consumo à distância, múltiplos intermediários e contextos onde não há interação direta.

Isso não invalida a regulação existente, mas revela um espaço entre o que a norma prevê e como o alimento, de fato, circula.

Como seria o cenário ideal?

Se a informação precisa acompanhar o alimento, então vale imaginar como isso poderia acontecer na prática, em diferentes contextos, não como um modelo único, mas como uma direção.

Nos alimentos industrializados, esse cenário está mais consolidado, a rotulagem já reúne, de forma estruturada, informações sobre composição, origem, validade e conservação.

Nos serviços de alimentação, como restaurantes e buffets, o cenário ideal passa por tornar a informação acessível mesmo na ausência de rótulos. Cardápios mais descritivos, tabelas de alergênicos, equipes preparadas para orientar e canais claros de comunicação ajudam a manter essa continuidade.

No delivery, esse desafio se torna mais evidente. Aqui, o ideal é que a informação esteja disponível antes da decisão de compra, nas plataformas digitais e que acompanhe o alimento, ainda que de forma simplificada, até o momento do consumo.

Nas doações, o cenário ideal não está na complexidade, mas no essencial. Identificações básicas, datas e orientações simples já são suficientes para reduzir incertezas e ampliar a segurança para quem recebe.

Em todos esses casos, um ponto em comum emerge: a informação precisa ser pensada como parte do produto e não como um elemento acessório.

O que torna isso possível, na prática

Garantir que a informação acompanhe o alimento ao longo de toda a cadeia não depende de uma única solução. Depende da incorporação de alguns princípios ao longo do processo.

  1. A informação precisa ser pensada desde a origem, e não apenas no momento da entrega ao consumidor. Ela deve nascer junto com o alimento;
  2. Precisa ser adaptável ao contexto. Nem sempre será um rótulo completo, mas deve ser suficiente para permitir compreensão e uso seguro;
  3. Precisa ser acessível no momento da decisão. Informação que não chega a tempo perde parte de sua função;
  4. Precisa ser preservada ao longo do caminho. Cada etapa da cadeia deve evitar que ela se perca, seja na manipulação, no transporte ou na redistribuição, e por fim:
  5. Precisa ser compreensível. Não basta existir, precisa fazer sentido para quem vai utilizar o alimento.

E o que vem pela frente?

À medida que novas formas de consumo surgem, esse desafio tende a se ampliar.

Cozinhas compartilhadas, marketplaces digitais, produção descentralizada, alimentos preparados para múltiplos canais e modelos ainda em desenvolvimento adicionam novas camadas de complexidade.

O alimento continuará evoluindo em sua forma de produção e distribuição, e isso levanta um ponto inevitável: a informação precisará evoluir junto. Não apenas para atender a requisitos normativos, mas para acompanhar um consumidor que acessa alimentos de maneiras cada vez mais diversas, e muitas vezes, mais distantes da origem.

O papel de quem produz, comunica e consome

Diante desse cenário, a responsabilidade pela informação não está concentrada em um único ponto. Ela se distribui ao longo da cadeia. Envolve:

  • quem produz;
  • quem prepara;
  • quem comercializa;
  • quem entrega;
  • e também quem consome.

Garantir que a informação acompanhe o alimento passa a ser um esforço coletivo, não apenas regulatório. Como também, operacional e cultural.

Cena final: quando o fluxo se completa

Agora imagine novamente a cena inicial.

O alimento chega à mesa. Mas, desta vez, junto com ele, chegam também as informações necessárias para compreendê-lo: o que contém, como deve ser conservado, como deve ser consumido e quais cuidados devem ser observados.

Nada em excesso. Mas o suficiente. Suficiente para permitir uma escolha consciente, para reduzir riscos, para transformar o consumo em um ato informado.

Quando o alimento viaja, a informação precisa viajar junto

A forma como os alimentos circulam continuará evoluindo. Mas existe um princípio que tende a permanecer: a segurança de alimentos não depende apenas da integridade do produto. Depende também da integridade da informação que o acompanha.

E isso leva a uma conclusão simples, mas cada vez mais relevante: o alimento pode chegar com qualidade, mas é a informação que permite que essa qualidade seja compreendida.

Ao longo desta série, acompanhamos o alimento por diferentes caminhos. E, em cada um deles, observamos o que acontece com a informação.

No fim, a pergunta que permanece não é apenas técnica, é estrutural: estamos garantindo que a informação percorra o mesmo caminho que o alimento?

Porque, em um sistema cada vez mais dinâmico, essa pode ser uma das diferenças mais importantes entre consumir… e consumir com segurança.

Aprendemos a observar o alimento. Talvez seja o momento de aprender a observar também a informação que o acompanha.

Quando a informação não acompanha o alimento, a segurança deixa de ser uma característica do produto e passa a ser uma suposição do consumidor.

5 min leituraA cena é comum. Um alimento chega à mesa. Pode ser um produto industrializado, uma refeição pronta, um pedido por delivery ou algo preparado a partir de diferentes ingredientes. Para […]

Diogo Ximenes<span class="bp-verified-badge"></span> Diogo Ximenes
Posted on
Meu olhar
5 min leitura
https://www.pexels.com/pt-br/foto/comida-alimento-refeicao-caridade-6995244/
4 min leitura
0

A informação que acompanha o alimento (Parte 5): Quando o alimento é doado… a informação também deveria ser

4 min leitura

A cena é simples.

Uma mesa sendo organizada em uma instituição social. Panelas grandes, recipientes reutilizados, pessoas se movimentando com agilidade.

Alimentos chegam de diferentes origens:

  • sobras de produção;
  • excedentes de restaurantes;
  • produtos próximos do vencimento;
  • doações organizadas por empresas ou voluntários.

Para quem observa de fora, é um gesto claro de solidariedade. E de fato é. Mas existe algo nessa cena que raramente é percebido.

Entre o momento em que o alimento sai de onde foi produzido e o momento em que é consumido, existe um elemento que nem sempre faz o mesmo percurso: a informação que acompanha esse alimento.

Quando o alimento muda de lugar e de lógica

Ao longo desta série, vimos como a informação acompanha os alimentos em diferentes contextos.

  • Nos produtos industrializados, ela está estruturada em rótulos;
  • Nos serviços de alimentação, ela depende da comunicação direta;
  • No delivery, ela pode se fragmentar;
  • Mas quando o alimento é doado, algo diferente acontece.

Ele deixa não apenas o local onde foi preparado ou comercializado, ele deixa também o modelo de relação com o consumidor. Quem recebe o alimento doado, na maioria das vezes não escolhe, não compara, não pergunta. E muitas vezes, não pode. Se, ao longo desta série, vimos a informação se fragmentar, aqui ela pode simplesmente deixar de existir.

 O que se perde no caminho

https://www.pexels.com/pt-br/foto/mulher-doacoes-dentro-de-casa-interior-6995015/

Quando alimentos entram em cadeias de doação e redistribuição, eles podem passar por diferentes etapas:

  • produção;
  • armazenamento;
  • transporte;
  • triagem;
  • repreparo.

Nesse percurso, é comum que informações importantes se tornem menos acessíveis ou simplesmente desapareçam. Entre elas:

  • ingredientes utilizados;
  • presença de alergênicos;
  • prazo seguro de consumo;
  • condições adequadas de conservação;
  • orientações de preparo ou reaquecimento;

Isso não significa, necessariamente, que o alimento doado esteja impróprio. Mas significa que quem recebe pode não ter todos os elementos necessários para avaliar com segurança o que está consumindo.

Quando a gratidão silencia as perguntas

https://www.pexels.com/pt-br/procurar/pessoa%20recebendo%20alimento/

Existe um ditado popular bastante conhecido: “a cavalo dado não se olha os dentes.”

No contexto da doação de alimentos, ele ganha um significado mais profundo. Muitas pessoas que recebem esses alimentos estão em situação de vulnerabilidade e, nesses casos, o alimento não é apenas uma escolha, é uma necessidade. E quando a necessidade fala mais alto, o questionamento muitas vezes se cala.

Perguntar sobre ingredientes, validade ou conservação pode parecer inadequado, ou simplesmente inviável. Mas existe um ponto importante aqui e talvez o mais sensível de todos: a ausência de perguntas não elimina a necessidade de informação. Ela apenas revela que quem recebe o alimento nem sempre está em posição de questionar.

O papel de quem doa e de quem organiza doações

Entre quem doa e quem consome, muitas vezes existe uma rede silenciosa de pessoas que organizam, redistribuem e tornam essa ação possível. E é nesse ponto intermediário que a informação pode se perder ou ser preservada.

No Brasil, a Lei nº 15.224/2025 representa um avanço importante ao estruturar uma política nacional voltada à redução do desperdício e ao incentivo à doação de alimentos. Mais do que viabilizar a doação, essa abordagem incentiva a construção de uma cultura de aproveitamento responsável.

A legislação amplia o olhar sobre o tema ao integrar diferentes atores da cadeia (doadores, instituições intermediárias e beneficiários) e reforça que os alimentos destinados à doação devem permanecer próprios para o consumo humano e em conformidade com as normas sanitárias.

Ainda assim, na prática, muitas das informações que ajudam a interpretar essa segurança – como preparo, conservação e composição -, continuam dependendo da forma como o processo de doação é conduzido.

E é aqui que surge uma responsabilidade silenciosa.

Sempre que possível, incluir informações simples pode fazer diferença real, pois em muitos casos, pequenas informações já são suficientes para fazer essa diferença.

  • identificação do alimento;
  • data de preparo ou recebimento;
  • orientações básicas de conservação;
  • recomendações de consumo.

Não se trata de burocratizar a doação. Trata-se de ampliar o cuidado com o alimento doado.

Quando a informação também é parte do cuidado

Em muitos contextos, segurança de alimentos é associada a controles técnicos, tais como temperatura, higiene e processos. E tudo isso é essencial. Mas ao longo desta série de artigos, um outro elemento vem se tornando evidente: a informação também faz parte da segurança.

Sem ela, o consumidor ou quem prepara o alimento perde a capacidade de tomar decisões conscientes. E, no caso do alimento doado, esse efeito pode ser ainda mais sensível. Porque quem recebe nem sempre tem a possibilidade de compensar a falta de informação com perguntas.

Cena final: quando o cuidado se completa

Agora imagine a mesma cena inicial. A mesa sendo organizada e os alimentos sendo separados para distribuição. Mas desta vez alguns recipientes trazem pequenas identificações:

  • nomes das preparações;
  • datas;
  • orientações simples.

Nada complexo, mas suficiente para orientar quem vai manipular aqueles alimentos. Suficiente para reduzir incertezas. Suficiente para transformar um gesto de solidariedade em algo ainda mais completo. O alimento chegou, e desta vez, a informação também.

Porque, no fim, doar alimento é um ato de cuidado. Mas garantir que ele seja compreendido também é.

 Quando o alimento circula, a informação também precisa circular

Ao longo desta série, vimos o alimento percorrer diferentes caminhos: da indústria ao delivery, do restaurante à mesa, e agora, da doação ao consumo.

Em cada um desses trajetos, a informação pode se manter, se transformar… ou se perder. E garantir que ela continue disponível é um desafio cada vez mais relevante.

Porque, no final das contas, segurança de alimentos não é apenas sobre produzir alimentos seguros. É também sobre garantir que as pessoas tenham condições de compreender aquilo que estão consumindo.

No próximo e último artigo desta série, o olhar se amplia. Depois de percorrer diferentes contextos de consumo, surge uma pergunta maior:

Como garantir que a informação acompanhe o alimento ao longo de toda a cadeia alimentar?

Da origem ao consumo, passando por diferentes etapas, sistemas e atores. Porque, quando o alimento viaja, a informação precisa viajar junto.

4 min leituraA cena é simples. Uma mesa sendo organizada em uma instituição social. Panelas grandes, recipientes reutilizados, pessoas se movimentando com agilidade. Alimentos chegam de diferentes origens: sobras de produção; excedentes […]

Diogo Ximenes<span class="bp-verified-badge"></span> Diogo Ximenes
Posted on
Dicas Vencedoras,Legislação,Meu olhar
4 min leitura
4 min leitura
0

O que o caso Ypê revela sobre controle de qualidade e gestão de risco

4 min leitura

Quando uma agência reguladora determina o recolhimento de produtos de uma marca amplamente consolidada no mercado, a discussão vai muito além da retirada de itens das prateleiras. O caso recente envolvendo produtos da marca Ypê trouxe novamente à tona um dos pilares mais importantes da indústria: a fragilidade que falhas em etapas críticas de produção podem representar para a segurança sanitária, para a confiança do consumidor e para a credibilidade construída ao longo de décadas.

A decisão da Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa), publicada por meio da Resolução nº 1.834/2026, determinou a suspensão da fabricação, comercialização, distribuição e uso de determinados produtos saneantes fabricados pela Química Amparo, incluindo detergentes, lava-roupas líquidos e desinfetantes de lotes específicos com numeração final 1. Segundo a Agência, inspeções identificaram descumprimentos relevantes em etapas críticas do processo produtivo, incluindo falhas relacionadas ao sistema de garantia da qualidade, produção e controle de qualidade, além da possibilidade de contaminação microbiológica.

A repercussão do caso rapidamente ultrapassou o ambiente técnico e chegou ao consumidor final, principalmente porque a marca possui forte presença no varejo brasileiro e faz parte da rotina doméstica de milhões de pessoas. Em situações como essa, o impacto não se limita ao recolhimento em si, mas também atinge diretamente a percepção de segurança, confiança e transparência que o consumidor deposita em um produto.

Ademais, para além da repercussão pública, o episódio traz reflexões importantes sobre gestão de risco e cultura da qualidade dentro da indústria.

Em qualquer segmento regulado, especialmente na fabricação de produtos saneantes, cosméticos, medicamentos ou alimentos, o sistema de qualidade não pode funcionar apenas como exigência documental. Ele precisa ser operacional, contínuo e efetivamente aplicado em todas as etapas da cadeia produtiva. Isso inclui monitoramento microbiológico, validação de processos, rastreabilidade, qualificação de fornecedores, controle ambiental e investigação rápida de desvios.

Falhas em etapas consideradas críticas possuem um peso diferente justamente porque comprometem a capacidade da empresa de garantir estabilidade, segurança e padronização do produto. E, quando essa garantia deixa de ser plenamente sustentada, a atuação regulatória se torna necessária.

É importante destacar que medidas de recolhimento não devem ser interpretadas automaticamente como confirmação de dano ao consumidor. Em muitos casos, elas representam justamente o funcionamento do sistema de vigilância sanitária de maneira preventiva.

O princípio da precaução é uma das bases da gestão de risco sanitário. Diante de possíveis falhas capazes de comprometer a segurança, a prioridade passa a ser interromper a exposição até que a situação seja completamente esclarecida.

Nesse contexto, a atuação da Anvisa possui papel fundamental não apenas como órgão fiscalizador, mas como estrutura de proteção à saúde pública. A identificação de desvios, a suspensão cautelar e a determinação de recolhimento fazem parte das ferramentas regulatórias utilizadas para reduzir riscos e preservar a segurança da população.

Ao mesmo tempo, a forma como a empresa responde a esse tipo de situação também se torna decisiva.

Em comunicado oficial divulgado aos consumidores, a Ypê informou que a medida envolve lotes específicos e reforçou que vem colaborando com as autoridades regulatórias. A empresa também orientou os consumidores a procurarem os canais oficiais de atendimento para identificação dos lotes e procedimentos de troca ou devolução, além de retirada de dúvidas.

Esse ponto é extremamente importante em situações de crise. Transparência e comunicação clara reduzem ruídos, evitam desinformação e demonstram comprometimento com a gestão do problema. Em cenários envolvendo possível risco sanitário, silêncio ou demora na comunicação tendem a gerar impactos ainda maiores do que a própria ocorrência inicial.

Além disso, o caso reforça uma questão frequentemente negligenciada fora do ambiente técnico: a segurança de um produto não depende apenas da formulação. Ela depende de todo o sistema que sustenta sua fabricação.

Um produto pode possuir formulação aprovada, matérias-primas adequadas e processo validado, mas ainda assim apresentar risco caso ocorram desvios em etapas de produção, armazenamento, higienização ou controle microbiológico. É justamente por isso que sistemas de Boas Práticas de Fabricação (BPF) e programas de garantia da qualidade são tão rigorosos.

Na prática, a indústria moderna trabalha constantemente tentando reduzir variáveis capazes de comprometer estabilidade e segurança. Pequenas falhas operacionais podem gerar consequências amplas quando não identificadas rapidamente.

Outro aspecto importante é o impacto desse tipo de ocorrência sobre o varejo e os pontos de distribuição.

Assim que uma determinação de recolhimento é emitida, toda a cadeia precisa responder rapidamente, sendo identificação de lotes, segregação de produtos, retirada da área de vendas, comunicação interna e orientação das equipes. A eficiência dessa resposta é essencial para reduzir a exposição do consumidor e evitar circulação indevida de itens afetados.

Para o consumidor, situações como essa também reforçam a importância de observar comunicados oficiais e verificar corretamente informações relacionadas a lotes e orientações de uso. Em episódios de recolhimento, informações desencontradas costumam circular rapidamente nas redes sociais, muitas vezes ampliando pânico ou gerando interpretações equivocadas. Por isso, a consulta a canais oficiais da Anvisa e da própria empresa é sempre a forma mais segura de obter orientação confiável.

No caso específico da Ypê, a orientação divulgada envolve a verificação dos lotes afetados, identificados pelo número final 1, e a interrupção do uso até esclarecimento completo da situação.

Do ponto de vista técnico, o episódio também serve como alerta para um tema central na gestão da qualidade: sistemas robustos não são construídos apenas para momentos de estabilidade, mas principalmente para detectar falhas antes que elas se tornem eventos de maior impacto.

É justamente aí que entram ferramentas como auditorias internas, monitoramento contínuo, investigação de desvios, validação de limpeza, controle microbiológico e análise de risco. Quando esses mecanismos funcionam adequadamente, aumentam significativamente a capacidade da empresa de identificar problemas precocemente e agir antes que o consumidor seja afetado.

Em um cenário de mercado cada vez mais exposto e conectado, a gestão da qualidade deixou de ser apenas uma exigência regulatória. Ela se tornou também um fator de reputação.

Hoje, consumidores observam não apenas o produto final, mas a forma como marcas lidam com crises, assumem responsabilidades e comunicam riscos. A credibilidade não está ligada à ausência absoluta de falhas, algo praticamente impossível em sistemas complexos, mas à capacidade de responder de maneira rápida, transparente e tecnicamente responsável quando elas acontecem.

Casos como esse mostram que segurança sanitária é um processo vivo, sustentado diariamente por monitoramento, prevenção e tomada de decisão técnica. E reforçam algo essencial para qualquer segmento regulado, qualidade não pode existir apenas no discurso, nos documentos ou durante auditorias. Ela precisa estar presente na rotina operacional, em cada etapa do processo e em cada decisão tomada ao longo da cadeia produtiva.

No fim, episódios de recolhimento também cumprem um papel importante de aprendizado coletivo. Eles lembram que sistemas regulatórios, controle de qualidade e gestão de risco existem justamente para reduzir danos, aumentar a segurança e fortalecer a confiança entre indústria, varejo e consumidor. Em segurança sanitária, a credibilidade de uma marca não é construída apenas quando tudo funciona perfeitamente, mas principalmente na forma como riscos são identificados, comunicados e gerenciados.

4 min leituraQuando uma agência reguladora determina o recolhimento de produtos de uma marca amplamente consolidada no mercado, a discussão vai muito além da retirada de itens das prateleiras. O caso recente […]

Juliana Maier<span class="bp-verified-badge"></span> Juliana Maier
Posted on
Meu olhar
4 min leitura
3 min leitura
0

Como a IA ajuda na auditoria?

3 min leitura

Responder à pergunta do título (Como a IA ajuda na auditoria?) exige sair da visão limitada de que auditoria é apenas um evento periódico.

A inteligência artificial está reposicionando a auditoria como um processo contínuo, baseado em dados, e não mais como uma fotografia pontual de conformidade e sim um filme atual, de maneira “phygital” (ou “figital”) que é a combinação de físico + digital, ou seja, experiências que integram o mundo real com tecnologias digitais de forma fluida.

Na prática, a IA já começa a atuar na preparação da auditoria, organizando grandes volumes de dados, identificando lacunas e estruturando evidências. Esse movimento acompanha uma transformação maior: a digitalização dos sistemas de gestão está criando novos modelos de auditoria, com impacto direto não apenas nas organizações certificadas, mas também em toda a cadeia de fornecedores.

Esse avanço não é teórico. A própria FSSC 22000 já incorporou o uso de inteligência artificial em decisões estratégicas, como evidenciado na lista de decisão do Board of Stakeholders # 8, de setembro de 2025, que foi incluído na versão 7 para os processos de certificação nos OC’s e nas organizações certificadas (ver item 9 da parte 4 do esquema FSSC v.7). Isso afetará tanto os Organismos de Certificação quanto as empresas certificadas, consolidando a IA como parte integrante dos processos de certificação.

Com o uso crescente de IA, surge uma mudança estrutural: o compartilhamento de informações ao longo da cadeia. Não se trata mais apenas de apresentar certificados válidos. Partes interessadas, especialmente varejistas, querem entender o que está por trás deles — incluindo não conformidades, tendências e riscos.

Isso cria um novo paradigma: a confiança deixa de ser baseada apenas na certificação e passa a ser construída pela transparência dos dados.

No entanto, essa abertura traz um dilema relevante. Até que ponto as informações devem ser compartilhadas? Como equilibrar transparência com confidencialidade e segurança da informação?

A resposta não está em restringir dados, mas em amadurecer a governança sobre eles. É necessário “abrir a cabeça” para um modelo onde:

  • mais dados são compartilhados,
  • mais análises são realizadas e;
  • melhores decisões de risco são tomadas.

Ao mesmo tempo, critérios claros devem definir o que pode ou não ser disponibilizado, garantindo proteção estratégica sem comprometer a confiança do ecossistema.

Apesar de todo o potencial, o uso da IA precisa ser priorizado de forma pragmática. A sequência lógica de implementação é clara:

  • primeiro, estruturar a base de dados, padronizando registros — especialmente monitoramento ambiental e dados de processo;
  • em seguida, aplicar IA para análise de tendências, onde está o maior ganho real e o retorno mais rápido;
  • depois, utilizar IA na preparação de auditorias e checklists inteligentes, reduzindo não conformidades básicas;
  • por fim, automatizar relatórios, trazendo eficiência operacional — mas sem confundir isso com melhoria do sistema.

Essa ordem importa. Pular etapas leva a sistemas sofisticados com dados ruins — e decisões piores.

O que vem pela frente: evolução das normas e novas prioridades

Nos próximos dois anos, a evolução das normas e esquemas de certificação deve se concentrar em temas que ampliam o escopo tradicional da segurança de alimentos:

  • Integração com ESG;
  • Gestão de resíduos, especialmente embalagens;
  • Valorização das pessoas e fortalecimento da cultura organizacional;
  • Alinhamento com os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS);
  • Investimento em digitalização para qualificar a gestão de dados.

Essa agenda reforça que qualidade e segurança de alimentos deixam de ser áreas isoladas e passam a atuar como pilares estratégicos do negócio.

A transformação também traz riscos relevantes. Um dos mais críticos é a escassez de auditores qualificados, impulsionada pela aposentadoria de profissionais experientes. Isso pode comprometer a consistência das auditorias e, consequentemente, a confiança no sistema de certificação.

Além disso, há desafios como:

  • Falta de alinhamento entre os diferentes elos da cadeia;
  • Visão limitada à indústria, sem considerar o ecossistema completo;
  • Sobrecarga e impacto na saúde mental dos profissionais envolvidos.

Ignorar esses fatores compromete não apenas a conformidade, mas a credibilidade de todo o sistema.

Por outro lado, surgem oportunidades importantes. Programas de desenvolvimento voltados para pequenas e médias empresas tendem a ganhar força, elevando o padrão da cadeia como um todo. Da mesma forma, iniciativas para harmonizar critérios entre certificadoras podem aumentar a consistência e a confiança nos processos.

Conclusivamente, além das normas, uma mudança de mentalidade. Mais do que uma evolução normativa, o que está em curso é uma mudança de lógica. A auditoria deixa de ser um fim em si mesma e passa a ser parte de um sistema maior, orientado por dados, transparência e tomada de decisão baseada em risco.

A IA não substitui o julgamento humano, mas amplia sua capacidade. E as organizações que entenderem isso primeiro não apenas estarão em conformidade, estarão à frente na construção de uma cadeia de alimentos mais confiável, resiliente e alinhada às demandas globais.

Não dá para ficar preso em requisito de checklist que se atualiza demoradamente, vamos para smart standard, nuvem de qualidade e metrológica, certificado de calibração digital, inspeção remota, sensorialmente remoto para predição dos problemas deixando o risco imaterializável, interação de compliance… não dá para tratar o mundo digital de forma analógica! E o consumidor deve ficar melhor informado e mais atento, pois a decisão é humana (“Human in the loop” – HITL)!

3 min leituraResponder à pergunta do título (Como a IA ajuda na auditoria?) exige sair da visão limitada de que auditoria é apenas um evento periódico. A inteligência artificial está reposicionando a […]

Cíntia Malagutti<span class="bp-verified-badge"></span> Cíntia Malagutti
Posted on
Meu olhar
3 min leitura
3 min leitura
0

Quando a liderança se torna o maior risco para a segurança dos alimentos

3 min leitura

As normas reconhecidas pela Global Food Safety Initiative (GFSI) são claras ao estabelecer que “a alta direção deve demonstrar comprometimento ativo com o Sistema de Gestão de Segurança de Alimentos (SGSA), garantindo recursos, promovendo uma cultura de segurança de alimentos e assegurando que responsabilidades e autoridades estejam definidas e comunicadas”. Além disso, reforçam que a liderança deve ser exemplo, promovendo comportamentos que sustentem essa cultura no dia a dia.

De acordo com os requisitos das normas de segurança de alimentos, a liderança possui responsabilidades e competências para tomar decisões que podem impactar diretamente o SGSA.

No entanto, o que acontece quando a própria liderança é incapaz de agir de forma preventiva, evitando problemas e riscos significativos? Ou quando minimiza situações que podem comprometer a segurança dos alimentos?

Muitas não conformidades têm como causa-raiz falhas nas decisões da liderança, ausência de investimentos adequados ou, em alguns casos, ações voltadas apenas “para inglês ver”, com o objetivo de atender auditorias, sem priorizar de fato a cultura de segurança de alimentos.

Em diversas organizações, ao se analisar as causas-raízes de não conformidades, percebe-se que muitas delas não estão relacionadas diretamente a falhas operacionais. São problemas que poderiam ser evitados, mas que esbarram na autoridade maior — seja um líder de setor, gerente ou até mesmo o diretor da empresa — que, ao invés de apoiar e disponibilizar recursos, os restringe ou ignora o problema, justificando com argumentos como custo elevado ou adiamento de prioridades.

Esse cenário limita equipes que, muitas vezes, estão engajadas e focadas na prevenção e solução de problemas, mas não possuem autonomia ou suporte suficiente para agir. Como consequência, quando as não conformidades se concretizam, a responsabilidade recai sobre aqueles que tinham menor poder de decisão para evitá-las.

Outro ponto crítico é a falta de responsabilidade da liderança. Em muitos casos, não há disposição para assumir as consequências das próprias decisões. E, por mais competente que seja, não existe Equipe de Segurança de Alimentos (ESA) capaz de compensar uma liderança que não está comprometida. Segurança de alimentos não se sustenta com esforços isolados — ela depende, essencialmente, de direcionamento estratégico.

Enquanto a prioridade de muitas lideranças estiver centrada exclusivamente em lucro, volume de produção ou outros objetivos de curto prazo, relegando a segurança de alimentos a segundo plano, a organização estará vulnerável. Mais cedo ou mais tarde, essa negligência se traduzirá em falhas, riscos à saúde do consumidor e prejuízos à reputação da empresa.

Dessa forma, é fundamental que todos os ocupantes de cargos de liderança — incluindo gestores e proprietários — tenham consciência de que suas decisões são determinantes para o sucesso ou fracasso do SGSA. São essas decisões que podem garantir a eficácia do sistema ou comprometer todo o esforço construído pelas equipes.

É possível que você, leitor, esteja se identificando com a realidade aqui descrita. Mas como mudar esse cenário? Um caminho importante é a sensibilização da liderança por meio de dados concretos, indicadores de desempenho, análises de risco e demonstração de impactos financeiros e reputacionais decorrentes de falhas na segurança de alimentos.

Mostrar resultados positivos também é essencial, evidenciando que investir em segurança de alimentos não é custo, mas proteção e valor para o negócio.

Outro ponto relevante é envolver a liderança nas análises críticas e nas discussões de causa-raiz, ampliando a visão de que nem toda não conformidade tem origem operacional. Muitas vezes, decisões estratégicas — como restrição de recursos, adiamento de investimentos ou definição de prioridades — estão diretamente relacionadas à recorrência de problemas. Ao promover esse tipo de reflexão, a área de qualidade deixa de atuar apenas de forma reativa e passa a exercer um papel mais estratégico dentro da organização.

E fica a reflexão: em sua organização, as não conformidades são tratadas apenas como falhas operacionais ou existe espaço para analisar criticamente decisões da liderança que possam estar na origem desses problemas?

Leia também:

https://foodsafetybrazil.org/virei-meu-proprio-chefe-e-agora-com-quem-eu-brigo-sobre-food-safety/

https://foodsafetybrazil.org/fui-promovido-a-lideranca-em-food-safety-e-agora/

https://foodsafetybrazil.org/gestor-da-qualidade-ou-lideranca-da-qualidade/

https://foodsafetybrazil.org/9-competencias-essenciais-para-lideranca-na-gestao-da-qualidade/

3 min leituraAs normas reconhecidas pela Global Food Safety Initiative (GFSI) são claras ao estabelecer que “a alta direção deve demonstrar comprometimento ativo com o Sistema de Gestão de Segurança de Alimentos […]

José Miranda<span class="bp-verified-badge"></span> José Miranda
Posted on
Fator RH,Ferramentas de gestão,Meu olhar
3 min leitura

Autores e seus conteúdos

  1. avatar for Aline Rezende RodriguesAline Rezende Rodrigues
  2. avatar for Ana Silvia Mattos GonçalvesAna Silvia Mattos Gonçalves
  3. avatar for André PontesAndré Pontes
  4. avatar for Caio FaciolliCaio Faciolli
  5. avatar for Camila ChadadCamila Chadad
  6. avatar for Carla Lima GomesCarla Lima Gomes
  7. avatar for Cíntia MalaguttiCíntia Malagutti
  8. avatar for Cintia ReisCintia Reis
  9. avatar for ConvidadosConvidados
  10. avatar for Cristina ConstantinoCristina Constantino
  11. avatar for Diego Campelo dos SantosDiego Campelo dos Santos
  12. avatar for Diogo XimenesDiogo Ximenes
  13. avatar for Fernanda SpinassiFernanda Spinassi
  14. avatar for Flavio QuadraFlavio Quadra
  15. avatar for Humberto Vinícius Faria da CunhaHumberto Vinícius Faria da Cunha
  16. avatar for Jacqueline NavarroJacqueline Navarro
  17. avatar for Jose Luiz BarianiJose Luiz Bariani
  18. avatar for José MirandaJosé Miranda
  19. avatar for Juliana LanzaJuliana Lanza
  20. avatar for Juliana MaierJuliana Maier
  21. avatar for Juliane DiasJuliane Dias
  22. avatar for Leonardo AlvesLeonardo Alves
  23. avatar for Leonardo MarcoviqLeonardo Marcoviq
  24. avatar for Lucas de SouzaLucas de Souza
  25. avatar for Marco Túlio BertolinoMarco Túlio Bertolino
  26. avatar for Marcos AmorimMarcos Amorim
  27. avatar for Marcos PozzanMarcos Pozzan
  28. avatar for Maria BearzottiMaria Bearzotti
  29. avatar for Marieli RossetoMarieli Rosseto
  30. avatar for Nealina VieitezNealina Vieitez
  31. avatar for Palova DieterPalova Dieter
  32. avatar for PatrocinadorPatrocinador
  33. avatar for Tania LopesTania Lopes
  34. avatar for Vanessa CostalungaVanessa Costalunga

Conteúdo para segurança de alimentos

Compartilhar
Pular para a barra de ferramentas